据报道，欧盟最新推出的加密货币税务申报框架以各国政府“能立即执行”为原则，目前将去中心化金融（DeFi）排除在监管范围之外。
曾参与加密资产申报框架（CARF）制定的经济合作与发展组织（OECD）前官员表示，这一空白是有意为之，并非监管盲区。
Taxbit全球政府解决方案主管、前OECD顾问Colby Mangels在接受Cointelegraph采访时表示：“你不能仅仅因为某个时间段与奶奶有过合作，就要求她申报所有加密货币税务信息。真正需要针对的是以此为业的中介机构。”
根据欧盟第八版行政合作指令（DAC8）相关规定，核心要求自2026年起，交易所及托管机构须开始收集用户活动数据。当前，中心化平台正为新增报告义务做准备，而去中心化金融领域则基本未涉及，这导致加密行业合规格局出现不均衡发展。
全球加密税务报告如何重塑
加密税务报告规则常被一系列相关缩写词包围，但这些术语不可混用。
共同报告标准（CRS）是OECD制定的税务机关间自动信息交换框架，在欧盟通过DAC2执行。CRS未涵盖大部分加密活动，这一空白正由CARF补上。
CARF 是OECD针对加密货币设定的税务报告标准，明确谁需报告、采集哪些信息以及税务机关间的数据交换方式。已承诺数据交换的国家亦开始推进本土框架，比如欧盟DAC8。
DAC8是欧盟首个统一的税收透明度框架，将跨境报告义务扩展至加密服务领域。其以CARF为基础，成员国须于12月31日前将该指令纳入本国法律。DAC8使欧盟与CARF保持一致，但成员国在OECD协调下仍可制定不同的时间表。
欧盟此举与全球范围内采纳CARF保持一致，多个司法辖区正准备推出税务信息交换机制。曼格尔斯回忆起约30年前的“胶片时代”，彼时客户若要在其他国家开设银行账户，需携带手提箱现金前往当地实体银行与工作人员面谈。
“要跨越这么多环节，只有真正有动力或具备资源的人才会这么做。这正是以往传统逃税案中见到的现象。”曼格尔斯说道。
如今投资者理论上可以在家中客厅，直接访问世界另一端的交易所进行交易。
“如果我从不告诉税务机关我身处哪里，比如法国，也从不披露在新加坡交易所交易加密货币获得的收益，他们根本不会知晓。”曼格尔斯补充道。
根据DAC8，交易所及托管平台需收集与税收居民身份关联的标准化用户信息，并向本国税务机关报告汇总交易数据。这一信息随后将跨境交换。
DeFi暂不纳入监管，但反洗钱趋势或将改变格局
DAC8与CARF为税务报告框架，但二者与加密市场跨境透明度受限带来的反洗钱（AML）难题交织。
OECD负责制定税收及经济政策的国际标准，而金融行动特别工作组（FATF）作为独立机构制定反洗钱与反恐融资标准，目前这两者均已覆盖加密市场。税务机关常借助AML框架的定义来确定报告制度设计。
“有趣的是，FATF与OECD同处一栋办公楼，你甚至可以直接走廊尽头请对方喝杯咖啡。”曼格尔斯称，强调两大机构紧密协作关系。
正因如此，DeFi当前仍未被列入税务报告体系。目前，报告义务被分配给作为企业经营活动的可识别中介，而DeFi多数场景没有中心化运营方，也不存在托管关系。
2025年6月FATF一份报告指出，监管机构仍难以判定谁实际控制或影响去中心化金融平台。
FATF发现，在对加密平台监管更严格的99个司法辖区中，有47要求部分DeFi平台注册为虚拟资产服务提供商（VASP），这也是交易所所属类别。但即使在这些辖区，仅有12个至少认定过一家未注册但符合VASP标准的DeFi平台。
税务机关严密监控“选区套利”现象
随着DAC8于2026年在欧盟全面生效，立法者正标准化对可识别加密企业的大规模数据收集。这意味着首波合规冲击将由中心化交易所和托管方承受。
税务机关正密切关注AML领域的进展，对VASP分类及问责模式的推动，或最终带来更广泛的加密申报义务。
曼格尔斯称，OECD同样重点防范监管套利。决策者正积极关注加密服务商是否有意迁往尚未承诺加入CARF的司法辖区。
“我在OECD的一大工作内容就是追踪加密服务提供商的实际迁移目的地。随着新的加密中心发展或上线，这些辖区也需遵守OECD标准。”曼格尔斯表示。
尽管OECD难以直接执法，但未采纳其标准的地区往往会受到声誉及金融压力，且常被FATF加强审查。
随着更多经济体围绕统一定义及申报标准推进税务和反洗钱规定，“选区套利”空间将逐步缩小。DeFi虽暂不在申报告知范围内，但OECD与FATF均已表态，地理及架构层面的监管缺口将成阶段性现象，而非永久豁免。
