加密货币在游说上的更多花费是合理的

观点作者：Aaron Brogan，Brogan Law创始人。

我们正步入一个新时代。2024年的喧嚣与骚动已成过去，但这仅意味着下一次选举正在逼近。相应地，加密货币政治行动委员会(PAC) Fairshake已开始为2026年筹集资金。在上一个选举周期中，这些资金备受争议，被形容为对立法者的"资金洪流"和"上膛的枪"。美国证券交易委员会(SEC)甚至将其称为"兜售影响力"。这些笼统的抱怨掩盖了一个更为尖锐的问题：加密货币行业的政治支出是否过多？这一切是否不妥？

事实并非如此。理由如下。

对政治支出的批评主要有两点。首先，它不公平，因为大多数人并没有足够的资金通过支出影响任何选举结果，因此富人——无论是个人还是实体——获得了过大的政治影响力。这一点确实有效，但最高法院在2010年的"公民联合诉联邦选举委员会"案中裁定，国内实体拥有宪法赋予的权利，可以在独立政治言论上无限制地支出，这一点短期内不会改变。无论好坏，这就是我们所处的现实。

第二个批评是它效率低下——就是戈登·塔洛克著名的"寻租"理论。在这种观点下，政治支出的成本低于相应获得的政治好处。因此，行动者花钱吸引资金在社会中流转，而不产生任何新价值。批评者认为，这个过程是资源的浪费。

保障行业安全

加密货币行业的支出并非浪费。与传统的寻租不同，Fairshake等组织花费的资金不仅仅是再分配——它保障了一个有益于社会的行业，从而创造了边际社会价值。具有讽刺意味的是，这一观点可能最早是由名誉受损的FTX创始人萨姆·班克曼-弗里德提出的，他据报道向记者迈克尔·刘易斯表示："政治领域似乎资金不足。人们对此投入太少。奇怪的是，沃伦·巴菲特并未每年拿出20亿美元。"投入数百万美元以解锁数十亿美元价值，从本质上看是净收益正向的。

事实真相是：拜登政府，特别是证券交易委员会(SEC)和联邦存款保险公司等行政机构，已多次被证实协调一致地打压加密货币行业，且取得了成效。过去几年对于那些由诚实经营者运营的加密货币企业而言宛如荒漠，这些企业家真诚地试图开发改善全球金融体系的产品，却在国内毫无合法化途径。

加密货币在行政系统中的反对者们持续挣扎到最后一刻——这种情况可能会再次发生。

诚然，轻信者可能会反驳："如果这些产品确实违法，那么这些机构应当执法，"但这种观点误解了行政法的本质。金融监管范围之广泛，机构运作之不透明，使得监管机构实际上拥有全面决定项目生死的权力。这已不是正义的天平，而是索伦之眼般的监视。

这些未经选举的官僚们并未在公开透明的思想市场中提出他们的立场——他们躲在第三方背后，拒绝颁布明确规则。SEC反复暗示实体应"前来注册"，却从未提供具体可行的路径。谈判或说服的渠道完全不存在。政治发声成为唯一可行的影响杠杆。

支持行业发展

了解这一点后，许多行业领袖认为2024年大选对加密货币行业而言至关重要。从功利主义角度考虑这个问题：如果一次选举能够决定一个行业的生死存亡，那么该行业应愿意投入多少资源来影响选举结果？答案并非哲学问题，而是数学计算；若政治投入能线性提升行业的政治前景，则行业应愿意投入的金额等同于行业未来净现值乘以该投入挽救行业的概率（减去1美元以保持预期收益为正值）。

这种计算方式是否过于机械？毕竟，谁能准确知道加密货币行业的净现值究竟是多少？质疑者与怀疑论者可能会争辩其价值是中性甚至负面的。这确实值得讨论，但在行业内部却少有此类质疑。若一个人真正相信这个行业，自然也会认为其繁荣发展将为世界带来积极影响。

基于这一前提，2024年加密货币行业几乎可以将任何数额的资金高效投入政治活动。如果这确实是关乎生死的转折点，未来价值牵涉数万亿美元，那么每额外投入的一美元都将带来极高的边际回报。处于生存危机之际，加密货币行业拥有一切可能的收益空间。

这正是关键所在。政治支出可能存在不公，但这终归是法院需要处理的问题。在现实环境中，各行业必须在既有法律框架下做出决策。加密货币行业在2024年的这种行动既符合理性思维，也保持了内部一致性，考虑到该行业监管地位的脆弱性，2026年也将如此。

加密货币行业的众多监管对手坚信他们的监管措施是正确的。然而，行业自身同样坚信自己的立场。对政治倡导方式可能带来的系统性后果进行自我纠结并非行业职责所在。行业的使命是赢得生存与发展的胜利。

观点作者：Aaron Brogan，Brogan Law创始人。

本文仅供一般信息用途，不应被视为法律或投资建议。此处表达的观点、想法和意见仅为作者个人观点，并不一定反映或代表Cointelegraph的观点和意见。