观点作者：Carter Feldman，Psy公司首席执行官
数千年来，金钱都是在私下流转的。一枚青铜币从商人手中传递到顾客手里，不会留下任何交易记录。没有政府官员知道你买了什么，也不知道你向谁购买。没有银行追踪你的消费习惯。这并非系统缺陷，而是金钱自古以来的运作方式。
即使随着银行体系的发展，隐私依然是默认选项。当你用英格兰银行等机构发行的纸币支付啤酒时，小酒馆也无需强制进行真实身份验证或了解你的客户（KYC）流程。
当纸币在中国中世纪和后来的欧洲近代早期出现时，它作为一种匿名、可转让的持有人凭证发挥作用。所有权通过实物交换而非个人身份变更。几个世纪以来，政府并不知道你花了多少钱、花在哪里，国家只能依靠审计、证人和供述来掌握情况。
这一切直到最近才发生改变，而且还在人们记忆之中。20世纪中期信用卡开始将消费整合成整齐、可检索的记录。从上世纪70年代起，各国法律要求银行核实客户身份并报告可疑交易。国际网络则将跨境交易信息标准化。这些措施单独来看都很合理：防止欺诈、反洗钱以及执法需求。但它们共同构建了前所未有的金融监控基础设施。
70年的实验
互联网加速了一切。在线银行账户、数字卡和移动支付不仅捕捉你购买了什么，还捕捉何时、何地以及从哪个设备购买。支付平台从一开始就整合了身份验证和行为分析。它们实时评估你的风险状况。便利是诱饵，监控则是内置的。
现在，中央银行正向源头靠近。正在中国、欧洲和美国开发的中央银行数字货币将允许政府以数字形式直接向用户发行货币。与现金不同，这些系统从一开始就设计为可追踪的。隐私保护可能会被承诺（如欧盟的情况），但可见性和控制的潜力通常在设计中结构性嵌入。
今天，政府可以访问你的消费历史以及与你交易的对象。他们还可以随意冻结账户。加拿大在2022年对自由车队抗议者这样做。格鲁吉亚在今年三月冻结了五个为被捕示威者提供法律和财务援助的非政府组织的银行账户，促使国际特赦组织谴责这一举动是“对人权的公然攻击”。在叙利亚，过渡政府命令银行冻结与前政权人物相关的账户。
在某些情况下，支持这些行为的道德上可辩护和智力上连贯的论点是存在的。然而，今天世界各地的国家安全立法往往让被告几乎没有法律空间来辩护。他们的账户可能最终会解冻，但最初的惩罚无法撤销。
对于大多数人来说，银行账户是生命线，冻结它们相当于胁迫。你不能指望任何人在被切断生活所需的基本物资时反击。这并不是一场真正公平的斗争。
私人数字现金的理由
当政府可以冻结与政治抗议相关的账户时，替代方案的重要性变得更加明显。注重隐私的加密货币如门罗币（XMR）或Zcash（ZEC）提供了一种回归常态的方式。它使个人之间的直接、无需许可的交换成为可能，而无需身份检查或集中监督。这本质上是一种数字化回归硬币和现金曾经提供的功能。
然而，在我们颠倒的讨论中，保护隐私的加密货币被贴上了异常的标签。批评者称其可疑、激进和危险。70年的金融监控实验被视为正常。千年的私人交易传统被视为怪异。
批评者常常将隐私币框定为非法金融的工具。这忽视了它们更广泛的社会效用。正如现金使合法的私人购买成为可能，私人加密货币在日益被监控的数字环境中保留了自由。在拥有专制政权或不稳定银行系统的国家，私人数字现金可能是安全存储和转移价值的唯一方式。
社会已经容忍现金的私人交易而不将媒介本身定为犯罪。它不会因为有人可能滥用而禁止50英镑的纸币。同样的逻辑应该适用于保护隐私的数字资产。它们不应被视为威胁，而应被视为实物货币的现代等价物：有用、合法并与数世纪的金融传统一致。
虽然加密货币确实可以成为挑战中央银行家的方式，但其更深层的价值在于保留了在我们的监控型货币接管之前存在了数千年的私人交换。
真正的异常不是私人加密货币；而是认为每笔金融交易都应该对第三方可见、受到算法分析并易受政治干预的假设。我们不是在要求特殊待遇；我们是在捍卫大约1950年前存在的规范。
当批评者将隐私币标记为可疑时，他们是在说自然的人类商业本质上是犯罪的。他们将千年的私人交易传统视为偏离，将70年的金融监控实验视为正常。那些捍卫现状的人应该更长远地看待历史。
观点作者：Carter Feldman，Psy公司首席执行官