凌晨两点，华盛顿的一场闭门会议尚未结束，亚洲的交易员却已经开始根据一个数字调整仓位。这个数字不是利率点阵图，也不是通胀数据，而是一个不断跳动的“概率”。
这个概率，来自预测市场。
在传统金融体系中，价格通常是对资产未来现金流的折现；而在预测市场里，价格本身就是未来事件发生的可能性。当这种定价开始被机构引用、被媒体转载、甚至被政策制定者暗中关注时，它便开始触碰到信息权力的分配边界。
危险但高效的机制
预测市场并不是新事物。早在上世纪 80 年代，经济学家就提出，如果让足够多、拥有真实激励的人对某一事件下注，最终形成的价格，往往比专家预测更接近真实结果。这一理论后来被称为“信息聚合假说”。
真正让预测市场进入公众视野的，是一小群极具争议色彩的人物。
其中最具代表性的，是一批游走于硅谷、华尔街与政策圈之间的制度挑战者。他们并不热衷于讲技术，只是反复强调一件事：预测市场不是赌博，而是一种社会级别的决策工具。
在他们的叙事中，预测市场可以用来判断政策效果、预警经济风险、甚至在公共治理中替代部分民意调查，它被描绘成一种更冷静、更诚实的集体智慧。
但问题在于，这种智慧是用真金白银投票的。因此，它长期被视为过于锋利、甚至危险。
预期先于事实：一种新的信息生成顺序
预测市场真正发生质变，表面上看好像是因为散户的狂热，实际上是因为被专业体系所接纳。
过去，参与者有限，影响范围封闭，输赢止于平台内部。但近一两年，预测市场的价格开始出现在主流决策场景中。研究机构开始将其作为另类数据纳入模型；财经媒体在报道重大事件时，引用其赔率作为市场预期的补充；部分对冲基金，甚至直接将其视为一种非对称信息来源。
这种变化的核心，在于它改变了信息的生成路径。
传统路径是：事件发生 → 媒体报道 → 市场反应
而预测市场提供的是：预期形成 → 价格变化 → 反向影响叙事
一旦价格被反复引用，它就不再只是市场内部的观点表达，而可能对公众预期、政策讨论乃至现实行动产生外溢影响。这正是预测市场逐步走向更严格监管的直接原因。
预测市场进入监管高压窗口期
过去一个月，监管开始明显提速，而且方向高度一致：先切断流量，再追问定性。
在美国，第一道压力从州一级率先落下。
2026 年 1 月 20 日，马萨诸塞州高等法院法官 Christopher Barry-Smith 签发初步禁令，认定 Kalshi 所提供的体育类预测合约构成“无牌照体育博彩”，要求平台在 1 月 23 日前停止相关业务。Kalshi 随即表示将提起上诉，但在禁令生效前，市场已开始被迫降温。
类似的监管信号，也几乎同步出现在田纳西、内华达等州，监管部门的共通做法是，要求体育类预测市场立即停止，并启动退款流程。
大西洋彼岸，欧洲的动作更为直接。
1 月中旬，匈牙利监管机构 SZTFH 以“非法组织赌博活动”为由，下令对 Polymarket 的主域名及相关子域名实施临时屏蔽，并启动进一步审查程序。几天后，葡萄牙赌博监管局 SRIJ 要求平台在 48 小时内停止服务并有序退出，理由包括未取得本地牌照，以及违反政治事件投注禁令，同时推动运营商层面的网络封锁。乌克兰的处理方式同样强硬，通信服务商被要求对相关网站实施全面屏蔽，定性同样指向“未持牌赌博”。
这就像是一条逐步收紧的监管带，从体育类合约切入，从最容易定性的品类下手，再向更广泛的预测市场外扩。
结语
在监管铁幕逐渐落下之际，预测市场似乎正被迫走向一个更受限、更收缩的阶段。但历史一次次证明，最锋利的工具往往在被打压后，反而找到更隐秘、更坚韧的生存方式。预测市场最终更可能出现的，是一种分化后的共存。
一部分被纳入合规框架，收紧品类、降低叙事张力，作为可控的信息工具存在；另一部分则继续游走在制度边缘，承载更激进的判断与更高的风险溢价。
未来的某天凌晨，当交易员再次盯着那个跳动的概率时，他们看到的，或许早已不只是一个事件发生的可能性，而是金融、政治与公共认知正在发生重叠的那条临界线。
本文不构成任何投资建议或推荐。所有投资和交易行为均存在风险，读者在作出决定前应自行进行研究。尽管我们力求提供准确且及时的信息，但 Cointelegraph 不保证本文所含信息的准确性、完整性或可靠性。本文可能包含具有风险和不确定性的前瞻性陈述。因依赖本文信息而产生的任何损失或损害，Cointelegraph 概不承担责任。
