Parity最近呼吁钱包用户为EIP-999代码提案进行投票，建议并允许受影响的用户重新获得存储在multisig钱包中的资产。此提案在以太社区引起了轰动，甚至连以太坊联合创始人Vitalik Buterin也表示要抵制2018年度共识大会，并称EIP-999哗众取宠的报道也是部分原因。
2017年7月Parity遭受黑客攻击，导致15万枚以太币被盗。虽然Parity修复了漏洞，但不幸的是重新部署的智能契约代码又带来了另一个漏洞，新漏洞在2017年11月被Parity一个用户利用，导致587个钱包，共513774枚以太币被冻结。
机制的改进建议
因此，Parity提交了一份以太坊改进EIP-999代码提案。该提案的动机在GitHub概述如下:
“这个提议是必要的，因为以太坊协议不允许恢复自毁合同，也没有其他简单的方法让受影响的用户和公司重新获得他们的令牌和以太币。”
关于是否实施该提案的投票在4月17日至24日举行。投票结果非常相近， 55%的选民否决了该提案，39.4%的选民表示赞成，另有5.6%的选民表示他们不关心。
某些重要的事件需要强调：第一，513,774枚以太币（价值约3.6亿美元）并没有丢失或被盗，它被存储在Parity multisig library。问题在于，由于代码的漏洞，这些资金无法使用。
第二，EIP-999并不是以太坊区块链的硬分叉。该提案建议通过补丁版本来恢复WalletLibrary，让依赖多重签名的钱包所有者重新获得他们的资产”。
关于硬分叉的争论实际上是以太坊最大的两个软件Geth和Parity Technologies之间对于实施EIP-999提案的战争。Geth在以太坊智能合约开发中最常用的工具，一个多用途的命令行工具。Parity Technologies则是一个受欢迎的以太坊区块链客户端。
然而，这种观点都被Geth和Parity撤销了。以太坊节点软件Geth的开发领队Péter Szilágyi直接在Twitter上澄清了他的立场。Parity的联合创始人Jutta Steiner和Gavin Wood 在一篇博客文章中表明Parity Technologies不打算分裂以太坊区块链。虽然提案被否决了，但围绕它的争议仍然存在。
争议性的投票
投票本身就非常具有争议性，且投票机制受到了大量的审查。该提案的投票是通过“货币投票”进行的，也就是说，每一票的权重都是由选民持有。
因此，拥有大量以太币的用户具有明显的优势，从而影响投票结果。一般来说，这不是个重要的问题，因为每个投票人都拥有相同的资产。按此逻辑推断，不管你的赌注有多大，每个人都会选择保护资产的行动方案。
在此例子中，投票意味着简单地从以太账户上签名，而不是转移一定数量的以太币，即使用户的资金被冻结在Parity library，也可以进行投票。
事实证明，受到最大影响的公司之一是Gavin Wood拥有的区块链初创公司Polkadot，他也是Parity公司的创始人之一，也是因代码漏洞从而导致513,774枚以太币被冻结的罪魁祸首。
Polkadot可以利用被冻结在Parity library的大量资金，约306,000枚以太币去对由Gavin Wood提出的提案投赞成票。这让很多社区成员不满，尤其是EIP-999提案只是为了修复Parity wallet而已。这对其创始人有着巨大的好处，而对更广泛的以太社区来说没有任何利益。
一位Reddit用户警告说:
“Gavin Wood是Polkadot和Parity的创始人，因此他显然更有经济动机去恢复被冻结的资金。这种种关联似乎说明为什么人们会认为Parity可以从EIP-999提案中得到一些经济利益。”
如果这50万枚左右的以太币保持冻结状态，那些与此事件无关的以太币用户的以太币令牌将变得稀缺，这很可能会推高价格。
许多社区成员并不反对EIP-999提案，但实际上他们一开始就反对投票行为。反对对EIP-999提案进行投票的用户认为，它会损害区块链网络的不变性：
"但这才是问题的关键。Parity multisig library作为一个独立代理，它会按指示完成精确编程和自毁合同。扭转自主代理需要干涉它被创建规则之外的状态。
这正是以太坊以及区块链应该防止的。这是区块链“你真的有一份工作”的状态。如果区块链不能阻止未经授权的干预，那么我们也可以在亚马逊的云服务器上运行这些智能合同，并节省大量的时间和金钱。"
如果开发人员仅仅被允许更新和修补错误的代码，就会影响到区块链的分散性。这种情况下，一些个体将有能力有效地逆转不需要的交易。
为什么“不”?
过往的DAO攻击事件最终导致以太坊和区块链的分裂。那些赞成将资金返还给合法所有者的人，以及那些坚信代码是确保网络不变性法律的人，他们选择遵循以太坊区块链的原始版本，并称之为“以太坊经典“
一个有趣的问题是，为什么在DAO事件上大家投了赞成票，而在Parity事件却是否定票？虽不可能知道个体投票背后的原因，但社区某些人认为，这项提案纯粹是为了对Polkadot资金救助而设计的:
“这是一项纯粹而简单的援助。我仍然不相信，若是另一家公司失去了资金的情况下还会受到同样的对待。“
另一个观点是，这一决定归结为对以太坊生态系统的防御:
“让我们把事情简单化：生态系统乃至整个未来和以太坊区块链的未来增长存在风险吗? 对于DAO事件，赞成是因为当时必须要一个硬分叉来保护以太坊协议和生态系统。对于Parity事件，不赞成是因为不需要硬分叉，以太坊协议和生态系统都没有风险。"
最后，万一投票成功的话，它可能会向那些因自己的过错而损失以太币的人打开了方便之门 (不管是由于黑客的攻击还是错误的代码)，他们将会通过类似的解决方案重新获得他们的资产。
一位用户在以太社区留言版上评论道:
“做出这一改变将确保我们继续定期重温这样的请求。这将继续分散我们的注意力，使我们无法为每个人改进技术。成为一个经常辩论资金恢复EIPs的项目，将使以太坊成为一个“没有多少乐趣”的开源项目，从而阻止新的贡献者。
反过来，这可能会导致未来项目的开发人员在编写代码时不那么彻底，因为他们会认为这样的投票是安全网络，以防他们犯错误。
不管你对这个问题的立场如何，EIP-999提案感觉就像以太坊历史上的一个重要的折点，即使区块链作为一个整体，平均主义和不可改变这个行业的两个基本原则都是直接对立的。
至少就目前而言，平等主义努力维持了不可篡改性，并且似乎双方都取得了胜利。