美国银行业游说团体对可计息稳定币及其对金融体系带来的潜在挑战持否定态度——然而，现在要修补GENIUS法案中的这些“漏洞”或许已为时过晚。
由摩根大通首席执行官Jamie Dimon领导的银行政策研究所（BPI）作为银行业倡导组织，上周致信国会，称稳定币对现有信贷体系构成风险。
BPI敦促监管机构堵住GENIUS法案中的所谓漏洞。这项新法案为美国稳定币行业设定了监管标准。BPI认为，如果资金从银行存款转向稳定币，将会推高贷款成本，减少对企业信贷的发放。
银行业游说团体在华盛顿具有相当影响力。这虽然可能让立法过程变得复杂，但有观点认为，这种做法只是拖延不可避免的未来——一个由稳定币主导的金融格局。
银行业称稳定币利息构成威胁
加密行业的重要人物长期主张，应允许稳定币发行方向用户支付利息。今年3月，Coinbase首席执行官Brian Armstrong表示，可计息稳定币将赋予用户对金融产品更多的自主权。
但政策与公共事务律师Andrew Rossow指出，链上利息的创新带来偿付能力、流动性和投资者保护等复杂问题。
“‘轻松合规’的说法忽视了同时确保适当储备支持、反洗钱/了解客户和审慎监管等现实复杂性，”他表示。
BPI直接回应了这些担忧。特别质疑了GENIUS法案第4(a)(11)条中的所谓“漏洞”。该条款规定，仅因持有、使用或保留该支付稳定币，不得支付任何形式的利息或收益（无论是现金、代币还是其他形式）。
这一条款似乎禁止可计息稳定币，但加密领域律所Brogan Law创始人Aaron Brogan表示，“许多人认为该条款并未禁止交易所与发行方之间的合作。”
如果交易所等其他机构允许稳定币计息，是基于GENIUS法案中“持有、使用或保留”以外的其他因素。GENIUS法案中的“仅因”一词是一个“有力的法律限制，意味着只要合作有其他依据，这些行为大概率不受限制，”他表示。
因此，虽然GENIUS法案表面上看起来很周全，但对利息的禁止实际上相当宽松。
BPI称，稳定币通常能提供高于传统银行产品的利率，“不能替代银行存款、货币市场基金或投资产品，且支付稳定币发行方并未受到与传统金融机构相同的监管、监督或审查。”
BPI认为，这对现有信贷模式构成威胁。当前客户存款使银行能够通过贷款和信贷额度创造大量货币供应。
“鼓励资金从银行存款和货币市场基金流向稳定币，将导致贷款成本上升，企业和家庭获得的贷款减少，”BPI表示。
Rossow表示，银行业的担忧部分有据可循。“银行业游说团体最有力的论据是，允许稳定币发行方支付利息会催生未受监管的‘影子银行’，威胁金融稳定与消费者安全。若没有强有力的资本、储备要求和监管，稳定币发行方可能引发流动性危机，使用户风险加剧。”
不过，Rossow指出，银行业将发行方支付稳定币利息视为“本质上危险”的论点不太成立。鉴于加密行业的部分提案表明，在完善监管下允许发行方支付利息是可行的，“全面禁令更像是在保护传统银行利益，而非实现平衡进步。”
GENIUS法案会被修改吗？
在华盛顿，以自身利益为先已成惯例。在这一点上，政策制定中的强大且冲突的利益影响可能会稀释立法和监管，造成政策僵局和妥协，最终让任何一方都难以完全满意，还会加剧市场的不确定性，Rossow表示。
他提到，2008年金融危机前，抵押贷款机构曾阻碍对高风险贷款的严格监管，直接导致金融体系崩溃。
“这些游说之争只会加深监管漏洞和薄弱环节，削弱金融稳定和消费者保护，进一步侵蚀公众信心，尤其是在游说似乎让既得利益获得优待时——无论是否公开——也会动摇政府公正监管的能力，”Rossow表示。
但Brogan认为，银行业实际挑战稳定币的能力有限，现在的做法只是对抗不可逆转的趋势。加密行业已就GENIUS法案作出让步，不太可能接受进一步修改。
银行业游说团体的行为实际上是在“对着风车挥剑”。有时候新条款会被偷偷塞进其他法案中，但我怀疑如此重大的内容能悄然通过。我预计本届国会不会有更多稳定币立法，他表示。
Brogan还指出，银行业只是对抗不可避免的趋势。他以音乐行业高管反对数字音乐及文件分享为例。
“人们并不想用银行支付，只是过去别无选择。现在，他们有了新选择。就像数字音乐文件优于CD一样，去中心化金融比传统银行业更优且更便捷，”他在近期的博客中指出。
虽然银行业在华盛顿影响力巨大，但对稳定币的担忧可能已经为时过晚。加密行业如今有能力有力维护自身利益，GENIUS法案正是其成果。
未来需要观察的是，这一新金融秩序将如何影响普通投资者。BPI认为，转向稳定币意味着“利率提高、贷款减少、普通企业和家庭成本上升。”