要点：
韩国的加密法案因稳定币发行规则问题陷入停滞。
韩国央行希望银行继续掌握主导权，通常以“51%”门槛来表述。
监管机构和立法者担心仅限银行参与的模式会限制竞争。
多家公司已在排队准备，Toss 计划在规则最终敲定后推出锚定韩元的稳定币。
韩国下一部重要的加密货币法律，正被一个看似简单的问题拖住进程：谁有资格发行锚定韩元的稳定币？
拟议中的《数字资产基本法》推进放缓，原因在于监管机构之间存在分歧——稳定币究竟应被视为类似银行货币的产品，还是一种经过许可的数字资产产品。
争议的核心在于韩国央行推动的“银行优先”模式，理想状态是通过由银行主导的财团来发行，并要求银行至少持有 51% 的所有权。央行认为，一旦稳定币规模扩张过快，可能会外溢影响货币政策、资本流动以及金融稳定。
与此同时，金融服务委员会和国会议员则担心，由银行主导的制度可能会在实质上限制竞争、放缓创新。
在这种僵局下，该法案预计将被推迟至 2026 年。
为何韩国如此关注锚定韩元的稳定币
在韩国，稳定币对本地交易者已经相当重要，他们往往通过锚定美元的代币将价值转移到加密市场，以获取离岸流动性。如果稳定币的使用规模扩大，可能会放大跨境资金流动，并使外汇管理更加复杂，尤其是在一个加密参与度和散户敞口异常高的市场中。
正因如此，韩国央行持续将稳定币发行方规则界定为一项“金融稳定”层面的决策。官员们认为，从高度受监管的银行开始、循序渐进地推出，可以降低资金突然外流或“私人货币”流通失控的风险。
与此同时，希望允许更多公司发行锚定韩元稳定币的政策制定者，则将这一问题视为竞争力议题。如果韩国无法建立一个值得信赖的本土选择，用户将继续依赖外国稳定币，从而使国家在监管可见性和培育本土稳定币产业方面失去机会。
你知道吗？根据 Chainalysis 的数据，在截至 2025 年 6 月的 12 个月里，韩国以韩元计价的稳定币购买总额约为 640 亿美元。
监管背景
韩国首部重要的加密监管法律是《虚拟资产用户保护法》。该法律以市场安全为核心，包括客户资金的隔离与托管，并指定银行作为用户存款的托管方。该框架还要求使用冷钱包存储，对不公平交易施加刑事处罚，并规定保险或准备金要求，以覆盖黑客攻击和系统故障带来的损失。
然而，这一“第一阶段”框架主要关注的是交易所和服务提供商如何保护用户。尚未解决的争议存在于下一步——拟议中的《数字资产基本法》，立法者和监管机构希望在其中明确稳定币的发行、监管以及发行方资格。
也正是在这里，法案推进陷入了停滞。当韩国试图回答“谁可以发行稳定币”这一问题时，韩国央行与金融监管机构出现了分歧。
你知道吗？韩国的加密监管规则要求，持牌服务提供商至少将 80% 的客户资产存放在离线冷钱包中，以防范黑客攻击和盗窃。
三大机构，三种激励
韩国围绕稳定币的僵局，归根结底是一场关于当“私人货币”具有系统重要性时，哪一家机构应承担主要责任的争论。
韩国央行将锚定韩元的稳定币视为支付体系的潜在延伸，因此将其视为货币政策和金融稳定问题。央行高层主张采取渐进式推出方案，先从高度受监管的商业银行开始，随后再扩展到更广泛的金融领域，以降低市场承压时期出现破坏性资本流动及连锁反应的风险。
金融服务委员会则将同一产品视为一种受监管的金融创新，认为可以通过许可、信息披露、准备金标准以及持续执法来进行监管，而无需将市场“硬性绑定”在银行身上，使其成为默认赢家。
正因如此，金融服务委员会反对仅以所有权结构来决定发行资格的做法。据报道，泄露和提出的方案研究了多种模式，而非将银行控制视为唯一安全选项。
此外，还有立法者和政党工作小组，他们在权衡政治承诺、行业压力以及竞争力形象。
一些提案曾考虑为发行方设定相对较低的资本门槛，央行则认为这会增加不稳定风险。另一些观点认为，“银行优先”的制度可能只会推迟产品与市场的匹配，并将活动推向离岸的美元稳定币。
甚至连“51% 规则”的争论也带有本土色彩。韩国央行警告称，允许非银行企业主导发行，可能会与韩国长期以来坚持的产融分离原则发生冲突。
你知道吗？包括 Bithumb 和 Coinone 在内的韩国主要交易所自 2023 年 12 月起新增了 USDT/KRW 交易对，使得使用韩元直接获取稳定币更加容易。
“51% 规则”：它是什么、为何存在、以及为何充满争议
在最严格的形式下，韩国媒体称之为“51% 规则”的做法是：锚定韩元的稳定币发行方应为由商业银行主导的财团，且银行至少持有 51% 的股权。这样的结构实际上确保了银行在治理、风险管理，尤其是赎回操作方面的控制权。
其逻辑在于，如果稳定币在规模上开始像货币一样运作，就可能影响货币政策传导、资本流动和金融稳定。由银行主导的结构，旨在从一开始就引入审慎监管纪律，包括资本标准、监管文化、反洗钱（AML）控制和危机管理，而不是在非银行发行方已经达到系统性规模之后再“补装”这些保障措施。
反对意见同样直接。金融服务委员会以及支持产业发展的立法者认为，在规则中强行嵌入银行控制，可能会减少竞争、放慢试验速度，并在事实上将具备能力的金融科技或支付公司排除在外，而这些公司可能在分发能力和用户体验方面表现更佳。
批评者还指出，强制性的所有权门槛是一种间接的风险监管方式，并非唯一选择，因为还可以通过准备金要求、审计、赎回规则和监管权力来实现风险控制。
问题不只是“谁来发行稳定币”
即便韩国最终允许非银行机构发行锚定韩元的稳定币，监管机构仍然拥有充足的工具，防止该产品呈现出类似影子银行的风险特征。
政府的草案思路重点放在准备金质量和隔离上，引导发行方采用高流动性、低风险的支持资产，例如银行存款和政府债务。准备金将通过第三方托管，并在结构上与发行方隔离，以降低破产时的外溢风险。
此外，还有“类货币”原则中的按面值快速赎回。公开讨论的提案包括明确的赎回规则和严格的时间要求，旨在防止稳定币在市场压力时期变成设限赎回的基金。
韩国更广泛的监管立场也指向这一方向。金融服务委员会一直在围绕托管标准和严格的运营要求构建用户保护机制，例如对客户资产的离线存储比例设定门槛，这表明监管机构更倾向于设定具体的技术护栏，而不是仅依赖许可决定。
行业压力与 2026 年值得关注的动向
时间紧迫。监管僵局出现的同时，市场已经在为锚定韩元的稳定币做准备。
主要商业银行正在为银行主导的模式做准备，而大型消费平台和加密原生企业则在探索，如果规则允许，它们将如何发行或分发锚定韩元的代币。据报道，多家银行和大型公司即便在政策辩论久拖不决的情况下，也已在为这一市场布局。
然而，金融科技公司并不希望在由银行控制的财团内运作。Toss 就是一个典型例子。该公司表示，一旦监管框架到位，便准备发行锚定韩元的稳定币，并将立法视为决定产品能否上线的关键门槛。
这种拉锯正是延误产生影响的原因。韩国在发行资格问题上争论得越久，日常稳定币活动就越多地转向离岸、以美元为基础的基础设施，也就越难再将缓慢的进展解释为深思熟虑的选择，而不是错失的时间。那么，2026 年会发生什么？目前考虑的情景包括：
分阶段发放许可，先由银行参与，随后再向更广泛的参与者开放，这是韩国央行公开支持的一种做法。
开放式许可并设立“系统性”分层，对规模较大的发行方施加更严格的要求。
允许但不强制银行主导的财团，从而缓解围绕“51% 规则”的争议。
Cointelegraph 始终保持完全的编辑独立性。Features 和 Magazine 内容的选题、委托及发布不受广告商、合作伙伴或任何商业关系的影响。
