过去几年，加密金融最常被质疑的地方在于收益来源的不确定性。无论是传统的 CeFi 理财，还是早期的 DeFi 收益农业，本质上都依赖于平台造血或市场泡沫。一旦外部环境恶化，收益就会迅速下滑，甚至演变成流动性危机。而随着 RWA的兴起，这一局面开始发生转变。
RWA 的逻辑是将美债等传统金融资产代币化，映射到链上，以此为用户提供更透明、更低风险的收益通道。这意味着理财不再只是平台内部的资金池博弈，而是直接锚定现实资产的回报。随着市场回暖，RWA 产品的吸引力逐渐凸显，几乎成为各大平台的必争之地。
这种变化不仅提升了用户对理财产品的信任度，也让稳定币的内涵得到拓展。稳定币过去更多是“支付工具”或“避险资产”，如今则进一步延伸为“带收益的稳定配置”，让用户在持有美元资产的同时获得额外回报。
美债搬上链，能否撑起链上美元的安全感？
RWA 的最大优势在于收益来源的可验证性。以美债为例，它本身是全球最安全、流动性最高的资产之一，将其代币化意味着用户在链上就能间接持有美国国债的收益。对比起传统加密理财中“资金池投向未知”的模式，RWA 的可信度显然更高。
其次，RWA 产品与稳定币的关系日益紧密。USDT、USDC 提供了“1:1锚定美元”的稳定性，而 GUSD、BGUSD、RWUSD 则进一步在这个稳定基础上叠加了理财属性。它们不仅仅是一个“代币凭证”，更是现实金融与区块链之间的桥梁。
此外，RWA 还是行业合规化的重要一环。美债、政府债券等作为支撑，意味着这些产品天然符合监管部门关注的“透明与安全”要求。在当前环境下，谁能率先建立起合规、透明的 RWA 理财产品体系，谁就更可能在竞争中取得优势。
三大稳定理财正面刚，谁能笑到最后？
不同平台都在布局 RWA 赛道，但它们的产品机制存在差异。Gate 推出的 GUSD，Bitget 的 BGUSD，以及币安的 RWUSD，正是当下市场最具代表性的三类产品。
收益层面：GUSD 初始年化收益率为 4.40%，来源于 Gate 生态收入以及美债等现实资产。BGUSD 提供 4%+ APR，按每日最低余额计算收益。RWUSD 则是浮动利率，币安在上线初期提供过高达 4.2% APR，但并非固定，后续可能根据实际情况调整。相比之下，GUSD 在当前阶段的收益水平略高。
赎回规则：GUSD 支持标准赎回（D+3，手续费0.05%）和快速赎回（10分钟到账，手续费0.1%），赎回仅能转换为 USDC。BGUSD 同样支持标准赎回（D+3）和快速赎回，手续费与额度与 VIP 等级挂钩，更加复杂。RWUSD 也采用类似机制，标准赎回 T+3，快速赎回即时到账，但手续费结构与 GUSD 类似。
额度限制：GUSD 对个人用户开放最高 500万 USDT/USDC 的质押上限，机构用户上限为 1000万。BGUSD 则有每日申购上限，非VIP仅能申购 2.5万，VIP 无限制。RWUSD 的额度依赖币安的整体产品池，并会随市场情况调整。综合来看，GUSD 的大额敞口更适合机构用户，而 BGUSD 在用户分层上更为精细。
新型链上理财产品的竞争格局
在三者的对比中，GUSD 的优势主要体现在三个方面。首先是收益稳定且略高于同类产品，尤其在当前低利率环境下，4.4% 的 APR 对稳定币持有者具备吸引力。其次是资金门槛和额度设计相对灵活，个人和机构用户都能找到合适的参与方式。最后是透明度与体验，GUSD 不仅支持快速赎回，还自动将收益发放到现货账户，免去了操作负担。
不过需要注意的是，GUSD 的赎回只支持转换为 USDC，流动性选择略窄；而 BGUSD 和 RWUSD 在支持的场景上更广，比如可用作合约保证金或借贷抵押。因此，从用户需求角度来看，不同产品适配的群体并不完全相同。
整体而言，GUSD 在收益率和上限设计上更有竞争力，BGUSD 强调生态场景应用，RWUSD 则依托于币安的市场体量。这三者共同勾勒出 RWA 理财产品的多样化格局。
RWA会是未来的必选项，还是一阵风口？
RWA 的发展已经超越了“创新产品”的范畴，逐渐成为稳定币理财的行业标配。随着更多合规要求的到来，RWA 有望成为链上金融产品最坚实的底层逻辑之一。用户对收益的需求和对安全的考量，正在推动平台不断提升透明度与资产质量。
未来我们可能会看到 RWA 产品进一步细分：面向高净值用户的高额质押方案，面向零售用户的灵活申购产品，以及更多场景化应用，比如链上借贷、跨境结算等。而不同平台之间的竞争，也将逐渐回归到核心问题：谁能提供更安全、更透明、更具性价比的美元资产理财通道。
对于用户而言，选择 GUSD、BGUSD 还是 RWUSD，核心并不在于品牌，而在于自身需求——是追求更高收益、更强流动性，还是更广的生态应用。RWA 理财的竞争，才刚刚开始。