关键要点
- STABLE Act优先考虑严格的联邦管控，而GENIUS Act支持包含州级和联邦层面监管的双轨制度。
- STABLE Act将发行资格限定在具有保险的存款机构和获得联邦批准的非银行机构，而GENIUS Act则为更多类型的发行主体开放准入。
- 两项法案均要求实施1:1储备支持并每月披露储备情况，但STABLE Act额外要求联邦存款保险公司（FDIC）提供保险，并对虚假申报施以更为严厉的惩处。
- STABLE Act对算法稳定币实施为期两年的禁令，而GENIUS Act则在特定条件下允许其存在。
随着美国加快稳定币行业监管进程，两项重要立法提案备受瞩目：STABLE Act和GENIUS Act。这两项法案分别提出了独特的稳定币治理方案，体现了在用户保护、金融稳定性和创新发展等方面的不同侧重。
STABLE Act着重强调联邦层面的严格监管，而GENIUS Act则寻求建立一个涵盖州级和联邦监管的更具灵活性的监管体系。
本文深入剖析这两项法案的差异要点，助力读者了解它们将如何塑造美国及全球稳定币的未来发展。
什么是STABLE Act
《稳定币透明度与问责法案》（STABLE Act）由美国众议员French Hill和Bryan Steil提出草案，旨在构建美国与美元挂钩的支付稳定币监管架构。“支付稳定币”特指在公共分布式账本上记录的与法定货币挂钩的数字加密货币。
STABLE Act的一项显著特点是对自发行数字资产支持的抵押稳定币实施为期两年的暂停令。据报道，全球最大稳定币发行机构Tether参与了该法案的起草工作。
Hill议员强调，该立法旨在为支付稳定币制定明确规范，为发行机构开辟清晰的联邦监管通道。该草案延续了美国政府将稳定币纳入监管体系并巩固美元全球主导地位的战略方向。负责加密货币政策的David Sacks将稳定币定位为扩大美元国际影响力的重要工具。
立法机构认为，建立健全的监管框架将在保护用户和投资者权益的同时促进行业创新。STABLE Act被视为强化美元全球储备货币地位的重要举措。
2025年4月3日，众议院金融服务委员会通过该法案，下一步将提交众议院进行全体表决。
您知道吗？STABLE Act要求稳定币储备必须与运营资金严格分离。这意味着发行机构不得将用户存款用于日常运营，从而为用户提供了更高层级的资金安全保障。
什么是GENIUS Act
2025年2月4日，参议员Bill Hagerty、Tim Scott、Kirsten Gillibrand和Cynthia Lummis联合在参议院提出《指导和建立美国稳定币国家创新法案》（GENIUS Act），旨在构建稳定币支付的法律体系。2025年3月17日，参议院银行委员会以18票赞成、6票反对的两党支持率通过了修订版本，推进该法案向正式立法迈进。
该法案致力于推动美国稳定币（Stablecoin）行业的规范化发展，进一步巩固美元在全球金融体系中的主导地位。法案内容包含了一系列更为严格的监管措施，其中涵盖加强反洗钱（AML）防控机制、完善储备金与流动性标准以及制裁合规审查等方面。根据规定，稳定币发行机构将被纳入《银行保密法》监管范畴，且仅有获得相关部门批准的机构才能从事稳定币发行业务。
美国联邦和州法律将于2025年4月10日起，根据不同活动类型和稳定币特性，对稳定币行业实施全面监管框架。
您知道吗？GENIUS Act将稳定币发行机构纳入《银行保密法》监管范畴，要求其严格遵守反洗钱（AML）规定、用户身份验证以及可疑交易报告制度。
STABLE Act核心要点
STABLE Act为支付类稳定币的监管制定了系统性路径，在促进行业创新的同时，着力保障用户权益：
- 定义和范围：该法案明确将支付稳定币界定为用于支付或结算的数字资产，可按固定货币价值进行兑换。通过将这类代币与其他加密资产区分，有效降低监管模糊性和投资者风险。
- 许可制度：支付稳定币的发行需获得相应许可。合格发行主体包括受保险存款机构的子公司、获得联邦批准的非银行实体，以及依据州法获得许可的发行机构。
- 储备要求：发行机构必须以经批准的高流动性资产（包括法定货币、短期美国国债或中央银行储备）完全覆盖其发行的稳定币。储备资产需与运营资金严格隔离，确保用户在市场压力下仍能按面值完成兑换。
- 透明度：发行机构须每月公布储备资产构成及兑换政策细则。这些信息需经注册会计师事务所审计，并由高管出具认证声明。对于虚假报告，将依据《萨班斯-奥克斯利法案》的18 US Code § 1350(c)进行处罚。故意作假者将面临最高500万美元罚款和/或20年监禁。
- 监管灵活性：监管部门需在规定期限内完成申请审查。仅当申请不符合安全性和稳健性标准时方可驳回，这既确保了严格审查又保持了监管弹性。
- AML合规：STABLE Act要求发行机构严格遵守《银行保密法》及相关反洗钱法规，执行客户尽职调查，对交易进行监控并报告可疑活动，防止稳定币被用于非法金融活动。
- 监督和执行：联邦监管机构有权对稳定币发行机构进行监督检查，可因违规行为暂停其业务运营，并处以每日最高10万美元的民事罚款。在不当行为威胁金融体系完整性或消费者权益时，监管机构可采取终止措施，甚至解除高管职务。
- 消费者保护：该法案通过严格的资产隔离制度保护客户资金安全。发行机构破产时，客户享有优先于其他债权人的求偿权，这确保了用户资金安全，同时推动供应商采用更安全的托管方案。
GENIUS Act的涵盖内容
该法案通过建立统一的监管框架，将数字资产全面纳入美国金融体系。以下是法案的核心条款：
- 支付稳定币的定义：GENIUS Act对支付稳定币作出明确界定，将其定位为用于支付或结算的数字资产。这类资产需与固定价值（如美元）挂钩，并由法定货币或其他经批准的流动性资产按1:1比例提供全额支持。
- 许可与监督：根据法案规定，稳定币发行机构必须向州或联邦监管部门申请注册。对于市值超过100亿美元的发行机构，需在联邦层面完成注册；规模较小的发行机构则可选择与州级监管机构合作。这一规定旨在实现严格监管与创新发展的平衡。
- 准备金要求：发行机构必须以优质流动性资产（包括现金或美国国债）为每个稳定币提供支持。这些准备金需与运营资金严格分离，并实施每月认证制度，确保流通稳定币获得充分支持。
- 透明度：发行机构须公开披露其准备金详情和赎回机制。同时，需委托具有资质的会计师事务所定期开展审计，验证信息披露的真实性。
- 反洗钱合规：法案将发行机构纳入金融机构监管范畴，要求其严格执行反洗钱（AML）规定。发行机构需对用户进行身份验证，并向相关部门报告可疑交易。
- 消费者保护：法案明确规定，在发行机构破产情况下，稳定币持有人享有优先于其他债权人的受偿权，此举有效保障了消费者权益。
- 监管清晰性：法案明确指出，支付稳定币在联邦法律框架下不属于证券、商品或投资公司，为稳定币的法律定位提供了明确界定。
STABLE Act与GENIUS Act的关键差异
作为两项重要的立法提案，STABLE Act和GENIUS Act在支付稳定币监管方面采取了不同的监管思路。下表将对比这两个法案的主要差异和监管重点：
STABLE Act和GENIUS Act的潜在影响
STABLE Act为美元锚定的稳定币（Stablecoin）如USDC、Tether USDt和PayPal USD构建了严格的联邦监管体系。这一监管框架虽然加强了用户权益保护，有望提升市场信心，但同时也带来了显著的合规成本负担，可能对规模较小的发行机构造成不利影响。不过，像Circle和PayPal这类大型机构可能会从该法案提供的监管明确性和合法地位中获益。从长远来看，这项立法将促进稳定币在传统金融体系中的应用与融合。
GENIUS Act提出了双轨制监管模式，赋予稳定币发行机构在州级和联邦监管之间的选择权，这一灵活机制有望激励创新并吸引新的市场参与者。该法案还特别要求对算法稳定币开展专项研究，体现了监管机构对复杂数字资产的审慎态度。
尽管这两项法案都致力于保护用户权益和维护金融稳定，但它们引入的监管要求可能会在一定程度上抑制创新。STABLE Act的严格规定可能会限制稳定币项目的发展空间，而GENIUS Act较为开放的立场虽然有利于行业发展，但也可能引发监管不足的担忧。在快速演进的数字资产领域，如何在监管与创新之间实现平衡仍是一项重要课题。
STABLE Act和GENIUS Act与MiCA的比较
STABLE Act、GENIUS Act以及欧盟的加密资产市场（MiCA）法规都旨在为蓬勃发展的稳定币市场提供清晰的监管框架和制度保障，但三者在监管范围、执行方式和监管理念上存在显著差异。
STABLE Act采用了以银行监管为核心的严格方针。该法案要求稳定币发行机构必须获得联邦银行牌照，配备FDIC保险储备，并取得联邦储备系统的审批，主要着眼于用户权益保护和金融稳定性。GENIUS Act则提供了更具弹性的监管模式，允许州级和联邦级双重许可，旨在促进创新发展，同时保持严格的储备金和信息披露要求。
MiCA在整个欧盟范围内实施，为包括稳定币在内的所有加密资产提供了全面的监管框架。MiCA要求稳定币发行机构，尤其是具有重要市场规模的机构，必须维持资本储备，遵守透明度规则，并在欧盟监管机构完成注册。与STABLE Act相比，MiCA无需完整的银行牌照，在美国两项法案之间提供了一个折中方案。
欧洲保险和职业养老金管理局（EIOPA）建议对持有加密资产（包括稳定币）的保险公司实施严格的资本管理制度。该提案要求保险公司对这类资产持仓计提100%的资本充足率，在偿付能力计算中将其视为零价值资产。这一措施旨在应对剧烈的价格波动、市场操纵和流动性等风险。EIOPA的审慎监管方针优先考虑金融稳定和投保人权益保护。
整体而言，MiCA凭借其在欧盟范围内的统一覆盖和明确的合规时间表，为欧盟加密企业提供了清晰的发展路径，而美国的立法体系仍显分散。GENIUS Act在监管灵活性方面与MiCA较为接近，而STABLE Act则体现了更为保守和风险规避的监管立场。
您知道吗？作为欧盟加密货币监管的重要里程碑，MiCA（欧盟加密资产市场监管框架）建立了覆盖全面的监管体系，涉及稳定币、实用型代币以及资产参考代币（ARTs）等所有加密资产类别，为欧盟27个成员国构建了统一的合规架构。
对STABLE Act的批评
虽然STABLE Act在提供监管明确性和稳定币合法化方面获得了广泛认可，但该法案仍面临来自政界、监管机构和行业各方的质疑声音。批评者主要指出该法案在消费者保护机制方面存在明显不足。特别是在强制性联邦存款保险公司（FDIC）保险覆盖范围，以及针对发行方破产、欺诈行为或脱钩事件时的有效退款机制等方面缺乏具体规定。这些监管漏洞可能导致用户在权益受损时缺乏有效的追索渠道。
各州监管部门，尤其是州立银行监管机构联席会议对该法案赋予的联邦优先权表示反对，并特别指出这可能会削弱各州在金融创新和监管领域的主导地位。他们强调在数字资产监管体系中维持联邦与州政府之间权力制衡的必要性。
在加密货币产业界内部，各方持不同立场。部分人士对监管框架的明确性表示认可，而另一些人则提醒，过于严苛的监管条款可能会阻滞技术创新的步伐。
业内部分评论人士指出，稳定币存在脱离锚定风险，这可能需要动用美国纳税人的资金进行救助。
全球金融界对该法案高度关注。法案公布后，USDC和Tether等主流稳定币出现小幅价格波动，反映出投资者对未来走向的谨慎态度。
在国际层面，业界普遍担忧美国在稳定币监管领域的主导地位可能对全球金融体系产生深远影响。随着STABLE Act即将在众议院进行表决，围绕创新与风险管控的讨论愈发激烈。
对GENIUS Act的质疑声
尽管GENIUS Act致力于为支付类稳定币建立清晰的监管框架，但市场仍对其可能影响货币政策、金融稳定性以及增加非法金融活动风险表示担忧。
部分分析师对该法案采用的双重许可模式持欢迎态度，认为这在联邦监管与州级监管机构之间实现了良好平衡。然而，批评者指出，其严格的许可要求和储备规定可能会给现有稳定币发行机构带来沉重负担，尤其是对规模较小或已在运营的平台而言。他们担心这种做法可能会抑制创新活力或阻碍新参与者进入市场。
银行业内部对此持不同观点。大型银行可能从这一监管框架中受益，而社区银行则担忧来自苹果公司（Apple Inc）或Meta等科技巨头进军稳定币领域带来的竞争压力，可能导致市场进一步碎片化。
另一个主要争议点是该法案过于聚焦国内市场。虽然稳定币在优化跨境支付方面具有巨大潜力，但立法在很大程度上忽视了巴西和印度等在支付创新领域处于领先地位的国家的发展经验。这种局限于本土的监管思路可能会制约该法案在推动全球金融一体化进程中的实际效果。
尽管部分人士认为GENIUS Act代表着监管方向的战略性突破，但也有观点警示这可能会无意中导致权力向大型金融机构集中，从而挤压生态系统中小型参与者的生存空间。